蒋某(男，75岁)与王某(女，71岁)夫妇未生育子女，1983年5月通过合法手续收养一女蒋某某，因考虑到将来养老需要，于是打算招个上门女婿。2004年4月,在亲戚介绍下，赵某入赘其家并与蒋某某结婚，婚后生育一男(蒋*华，2005年7月生)一女(蒋*芬，2007年10月生)。入赘前，蒋某夫妇与赵某达成赡养协议：赵某每月支付给蒋某夫妇的赡养费不得低于1000元(即每人每月不低于500元)，为俩养老送终;身后房屋(价值约80,000元左右)归赵某及蒋某某所有。2012年7月，蒋某某因病死亡;当年12月，赵某带着儿女离开蒋家，并拒绝对蒋某夫妻支付赡养费。经协商无果，蒋某夫妻诉至法院，要求赵某履行赡养义务。

　　[分歧]

　　在上门女婿是否有义务赡养岳父母问题上，存在三种不同观点：

　　第一种意见认为，蒋某夫妇与赵某所达成的赡养协议,实质上是份附义务的赠与合同，即赵某要取得蒋某夫妇赠与的财物，则必须履行赡养其义务，否则无权获取赠与物。

　　第二种意见认为，上门女婿无赡养岳父母的法定义务，女婿自愿赡养应提倡，强制赡养则无法律依据。

　　第三种意见认为，双方订立赡养协议属双方自愿行为，且不违反法律规定，应当按协议履行。

　　第四种意见认为，双方订立的赡养协议虽然有效，但考虑到上门女婿对岳父母没有法律上的赡养义务，在司法实践中可以考虑解除赡养协议，但在该协议中随附的蒋某赠与赵某财物的义务也随之撤销。

　　[评析]

　　笔者同意第四种观点，理由是：

　　1、赡养协议是双方真实意思表示

　　从赡养协议效力看，签订该协议属双方自愿行为，协议内容也没有违反法律相关规定，由此可认定该协议有效，对双方当事人具有同等拘束力，赵某应当继续按照协议约定履行赡养义务，其擅自单方中止履行协议的行为既违背了双方约定，也违背了民法中的诚实信用原则。

　　2、入赘女婿赡养岳父母是社会良俗但不是法定义务

　　我国农村招婿养老约定俗成的做法是：嫁出去的女儿对父母尽赡养义务相对少，因为陪嫁的嫁妆与家中财产相比所占份额少，而上门女婿到女方落户后，通常与配偶一起继承岳父母的财产，赡养责任由女儿与上门女婿共同承担，上门女婿在配偶死亡之后，不能以此为由免除其赡养岳父母的责任，这也体现了权利与义务相一致的原则，同时也被公众价值观念所认同。但是，社会良俗不能替代法律规定，不具有强制性作用。

　　3、司法实践处理

　　该赡养协议是以蒋某某与赵某相互缔约婚姻为基础，没有婚姻关系成立，就没有该协议的形成，也就没赠与行为产生。可见，协议中关于支付赡养费和赠与财物的条款，是蒋某某与赵某建立婚姻关系的随附义务，且这种随附义务是互为的，即赵某对蒋某夫妻尽赡养义务，蒋某夫妻对赵某负赠与义务。司法实践中，如果赵某坚持不继续履行赡养协议，则可依法解除，同时作出免除蒋某夫妻赠与赵某财物义务的判决。